Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5617 Esas 2019/2518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının, oğluna kendisi lehine yapılacak işlemlerde kullanılmak üzere vekaletname verdiğini, sonrasında gördüğü lüzum üzerine azlettiğini, davacının maliki olduğu ... İlindeki üç adet taşınmaz hakkında azil tarihinden sonra oğlu tarafından davalı lehine ipotek tesis edildiğini, bahse konu ipoteğe dayanılarak davacı hakkında başlatılan icra takiplerinin dayanağının ortadan kalktığını, bu ipotek ile davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, taşınmazlarda bulunan ipoteğin fekkine ve haksız talepten dolayı tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan olan alacakları nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatıldığını, alacağın karşılanmaması nedeniyle ipotek açık belgesi alındığını ve takibin devam ettiğini, icra dosyaları ile ilgili olarak daha önce aynı konuda dava açıldığını, derdestlik itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak davacının işbu davaya konu aynı nedenle aynı taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açtığı ve davanın derdest olduğu gerekçesi ile menfi tespit talebinin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine; davacının ipoteğin fekki talebi ile ilgili olarak, tapu kayıtlarına göre dava konusu 1136 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip sonrası paraya çevrildiği ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava tarihinden önce terkin edildiği, dava konusu diğer 35 ve 1162 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde hiç ipotek tesis edilmediği, dolayısıyla davacının taşınmazları üzerinde fekkini isteyebileceği herhangi bir ipotek bulunmadığı gerekçesiyle davacının ipoteği fekki taleplerinin de her bir taşınmaz bakımından ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.