MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdur ... hakkında Büyükçekmece Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda "Yaralanmanın yüzünde kalıcı iz niteliği yönünden muayene edilmek üzere kişinin olay tarihinden 6 (altı) ay sonra Şube Müdürlüğümüze müracaatının temini gerektiğinin" belirtilmesi karşısında, mağdur ..."in yaralanmasının yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı yönünde, olay tarihinden 6 ay sonra rapor alınmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından ve mağdur ... hakkında düzenlenen Çatalca İlyas Çokay Devlet Hastanesinin 27.03.2015 tarihli geçici raporda "burun üst kısımda 1 cm genişliğinde kesi mevcut olduğu, sütüre edildiği"" belirtilmesi karşısında, mağdur ... hakkında hükme esas alınan Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 07.05.2015 tarihli kesin raporda, yüz bölgesindeki yaralanmaya ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği ve bu hususta başkaca rapor alınmadığı; ancak belirtilen yaralanmaların niteliği gözetildiğinde, mağdurların tüm raporları ve tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip TCK"nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanık ..."in hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın savunması ve soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar Alican göksel ve ..."ın beyanına göre, mağdurların tanıklara sanığın kız arkadaşı ile daha önce cinsel ilişkiye girdiklerini söylemesi sebebi ile tartışma yaşandığı, devamında tarafların karşılıklı yaralandıkları olayda, sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Lehe yasa hükümlerinin uygulanması talebi bulunan ve adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması dışında sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında ""cezanın caydırıcı olması prensibi uyarınca da taktiren TCK"nin 50 maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına,"" şeklindeki yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK"nin 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, mağdur ..."e yönelik eylem bakımından CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.