....
Taraflar arasında görülen davada ....Mahkemesi’nce verilen 19/02/2016 tarih ve 2014/119-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin davalı ile duygusal yakınlığı olduğunu, bu sebeple davalıya cep telefonu aldığını ancak parasının müvekkili tarafından ödendiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu; müvekkilinin sahibi olduğu....% 30 hissesini de bu birliktelik içinde davalıya devrettiğini, devir işlemi sırasında noterde usulen paranın tamamını aldım denildiğini ancak müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin almamış olduğu işletme devir bedeli için başlattığı takibin de davalının itirazı ile durduğunu, yine parasını müvekkilinin ödemiş olduğu .... plakalı aracı davalıya devrettiğini, bunun için de takip başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, her üç takibe yapılan haksız itirazların ayrı ayrı iptalleri ile takiplerin ayrı ayrı devamına, % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçmişten gelen özel bir ilişkinin olduğunu, davacının iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....2014/440 E.sayılı icra dosyası bakımından, araç satış sözleşmesinde aracı hali hazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığının ve aracı bu hali ile teslim ettiğinin alıcı ve satıcının ortak imzaları ile beyan edildiği, bu beyanların aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, ....2014/439 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak işletme hakkı devir sözleşmesinde temlik bedelini kendisinden nakden ve tamamen aldığını ve başka bir alacağının kalmadığını davacının beyan ve kabul edip sözleşmeyi imzaladığı, bunun aksinin de davacı tarafça ispatlanamadığı, bu dosyalara yönelik itirazların iptali taleplerinin yerinde olmadığı,.... 2014/441 E. sayılı dosyası bakımından ise telefon satış bedeli olarak 2.050,00 TL’nin davacının kredi kartı ekstresi ile ödendiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça telefon bedelinin sonradan davacıya elden ödendiği iddia edilmişse de bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2014/441 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20" si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer icra dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
.../...





Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












....