20. Hukuk Dairesi 2017/2641 E. , 2018/1927 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı miras şirketi temsilcisi ... vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; yönetim planının 3.maddesi uyarınca davalıların kat maliklerince oy birliği ile karar alınmadan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlere dahil edilmek suretiyle ortak alanlara el koymasının ve projeye aykırı düzenleme yapmasının yerinde olmadığı, diğer taraftan davalıların yönetim planının 12. maddesine aykırı olarak tapuda mesken olarak gösterilen taşınmazı kat maliklerinin oybirliği kararı olmadan lokanta olarak kullandıklarını bildirilerek ortak alanlara müdahalenin men"i, projeye aykırılıkların, yönetim planı ve KMK"ya aykırı uygulamaların giderilmesi, mühadahale edilen ortak alanların projeye, yönetim kuruluna uygun olacak şekilde eski hale getirilmesi, tapuda mesken olarak gözüken taşınmazın işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ortak alan ve mimari projede sığınak ve kalorifer dairesi olarak görünen kısmın, davalılar tarafından mutfak olarak kullanıldığı belirlenmekle, bilirkişi raporu eki krokide (II. Bodrum kat planı) turuncu renkle gösterilen kısma vaki müdahalenin men"ine, bu kısmın projesine uygun hale getirilmesine,
Zemin katta dairenin ana girişindeki merdiven kovasında mevcut kapının kapatılması (zemin kat planında turuncu renk ile gösterilen) ve zemin kattan aşağı 1 ve 2. bodrum katlara iniş merdiveninin kapatılması (zemin kat planında mavi renkte gösterilen) şeklindeki davalıların müdahalelerinin men"ine, bu kısımların eski hale getirilmesine,
21/11/2013 tarihli bilirkişi ek rapor eki zemin kat planı, 1. Bodrum kat planı, 2. Bodrum kat planı krokilerinin karar eki sayılmasına,
Davalılara 1 ve 2 nolu bentlerdeki aykırılıkları gidermesi için 1 aylık süre verilmesine,
Diğer taleplerin reddine,
Tapuda ...... ilçesi, Köy içi mahallesi, Cilt:4, Sayfa no:320, 372 ada ve 3 parselde kayıtlı ana taşınmazın 2 nolu bağımsız bölümünün 634 sayılı KMK"nın 24. maddesi uyarınca tapuda kayıtlı mesken niteliğine dönüştürülmesi için davalılara 45 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı miras şirketi temsilcisi ... vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ana gayrimenkulün ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi, tapu sicilinde mesken olarak kayıtlı 2 nolu bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanıldığı iddiasıyla tapudaki kayıtlı niteliğine dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
- 2 -
2017/2641 - 2018/1927
Davacı miras şirketi temsilcisi ... vekilinin temyiz incelemesi yönünden;
Mahkemece gerekçeli kararda "her ne kadar davacı tarafça ortak alan olan garaja da davalılar tarafından haksız olarak müdahalede bulunulduğu beyan edilmiş ise de mimari projede garaj olmadığı belirlenmekle, bu yöndeki talebin reddi suretiyle" davanın kısmen kabul edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar vekilin temyiz incelemesi yönünden;
Mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
