Davacı vekili; davacının Ocak 2001-28.07.2005 tarihleri arasında davalı belediyede çalışırken iş sözleşmesinin 28.07.2005 tarihinde feshedildiğini, yasal haklarının ödenmediğini, bu sebeple 200.00 TL fazla mesai alacağı, 50.00 TL giyecek yardımı, 50.00 TL bayram harçlığı, 50.00 TL genel tatili ve hafta tatili ücreti, 50.00 yıllık izin alacağı, ikramiye alacağı, ihbar tazminatı, tasarruf teşvik fonunun toplu iş sözleşmesi farkının olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin bildirimi olarak feshedildiği için kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, ikramiye ilave ikramiye bayram harçlığının çalışanlara zamanında ödendiğini, fazla mesai alacaklarının ilgili aydı bordro ile ödendiğini, işçilerin alacağı kalmadığını, yıllık izin hafta tatili ve bayram izinlerini kullandığını, hafta tatili ve bayramlarda çalışmadığını, kişinin çalıştığı süre boyuncu izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, giyecek yardımının maaşı ile birlikte ödendiğini, tasarruf teşvik alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişinin yaptığı hesaplamaya itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile fazla mesai alacağı, giyecek yardımı, bayram harçlığı, genel tatili ve hafta tatili ücreti, yıllık izin alacağı, ihbar tazminatı ve tasarruf teşvik fonunun toplu iş sözleşmesi fark alacağı isteklerinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu ikramiye, tasarrufu teşvik fonu alacağı, ve toplu iş sözleşmesi farkı için dava dilekçesinde rakam olarak talepte bulunulmadığından sözkonusu istekler için hesaplama yapılmamıştır. Davacı vekili 15.04.2009 tarihli ıslah dilekçesinde dava konusu alacakların ödenmediğini belirterek bilirkişi raporundaki miktarlara göre davasını ıslah etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine göre fazla mesai, bayram harçlığı, hafta tatili, genel tatil alacağı ve yıllık izin ücreti isteklerinin kabulüne, giyim yardımı ve fazlaya ilişkin isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Dava konusu ikramiye, tasarrufu teşvik fonu alacağı, ve toplu iş sözleşmesi farkı istekleri için ise olumlu yada olumsuz yönde bir karar verilmemiştir.
Hüküm dışı bırakılan talepler bakımından dava dilekçesindeki istek kalemleri açıkça belirtilmiş olmakla birlikte, miktarları belirtilmemiştir. Mahkemece miktarı belirtilmeyen istekler bakımından davacıdan
açıklama istenerek her bir istek için talep edilen miktarlar belirlenmeli ve bu surette dava konusu istekler somutlaştırıldıktan sonra tarafların gösterdikleri deliller toplanarak gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor da alınmak suretiyle deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.