MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle açık bono verdiğini, borcunu davalıya haricen ödemesine rağmen davalının senetleri iade etmeyerek aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/11749 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve ve davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcunu kabul ettiğini, bu borca karşılık olarak müvekkiline takibe konu senetleri düzenleyerek verdiğini, davalının borcu ödediğini iddia etmekle ödeme defînde bulunduğunu, ödeme defini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini ve davacının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu bonoların anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve borcun ödendiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı aleyhine başlatılan icra takibi durmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.