Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7900 Esas 2018/1180 Karar Sayılı İlamı

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, alt işveren durumunda bulunan davalı ... nin işçisi olarak diğer davalı ..."na bağlı işyerlerinde temizlik işlerinde "şef" olarak çalışmaya başladığını, tüm çalışma süresi boyunca müvekkiline hiçbir şekilde fazla mesai ücreti ödenmediğini, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, ödenmeyen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı .. şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen hususların gerçeklerle örtüşmediğini, işyerinde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, davacının çalıştığı işyerinin bir kamu kurumu olduğunu ve cumartesi günleri çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., idare arasında hizmet akdinin söz konusu olmadığını, davacının diğer davalı ve ihale yapılmak suretiyle hizmet satın alınan dava dışı diğer şirketler tarafından çalıştırıldığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının kendisi iş akdini feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.


D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava niteliği itibariyle kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, fazla mesai ücret alacağına faizin dava ve artırım talepli dilekçe tarihlerine göre faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3. üncü paragrafının çıkartılarak yerlerine,
"4.374,78- TL fazla mesai alacağının, 500 TL.sinin dava tarihi olan 14.01.2014 tarihinden , bakiye 3.874,78 TL. sinin ise artırım tarihi olan 30.10.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," paragrafın yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...yükletilmesine, 24.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.





...