Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6966 Esas 2018/989 Karar Sayılı İlamı

...

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/344-2015/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalılar ile birlikte .... Açıkhava Reklamcılığı ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti."yi kurduklarını, şirketin 400 hissesinden, 200 hissesinin müvekkili ...’na, 120 hissesinin ..."e, 40’ar hissesinin davalılara ait olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesi ile 10 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzam için davalılara yetki verildiğini, davalıların yetkilerini hissedarları oldukları diğer şirketler lehine kullandığını, davacıların zararına sebebiyet verdiklerini, davalıların müvekkillerinin tüm taleplerini ve şirketin merkezine girmelerini engellemeye çalıştıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında güven duygusunun yok olduğunu ileri sürerek, davalıların ortaklıktan çıkarılmalarını, münferiden şirketi temsil ve ilzam konusunda verilen yetkilerinin geri alınarak azledilmelerini, müdürlük görevlerinin ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılarak bu sürede şirketin organsız kalmaması için şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacıların davranışlarının ortaklar arasında güveni ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, davacı ortakların tam kusurlu olduğunu, davacıların öncelikle ortaklıktan çıkma haklarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacıların tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirkette davacı ..."nun %50, davacı ..."in %30, davalı ..."in %10, davalı ..."nun ise %10 oranında hissedar olduğu, davalıların 12/06/2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandıkları, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK m. 551/3 gereğince bir ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasının öncelikle esas sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların muvafakatı ile ve şirketin mahkemede dava açması ile mümkün olacağı, bir ortağın diğer ortağı şirket ortaklığından çıkarmak için dava açmasının mümkün olmadığı, aktif husumetin şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine; 27/04/2014 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında davalıların müdürlük görevinin sona erdirildiği ve davalıların müdürlük görevlerinden azilleri talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

-/-


Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....