Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2527 Esas 2018/1924 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; 1 Mart 2015 tarihli ..... apartmanı kat malikleri olağanüstü toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların ve işletme projesinin iptali istenilmiş, mahkemece; davacı 01/03/2015 tarihli toplantı için yapılan çağrının usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürmüş ise de davacının dava konusu toplantıda hazır bulunduğu anlaşıldığından bu yönde ki usulsüzlüğü dava konusu edemeyeceği anlaşılmıştır. Toplam 43 bağımsız bölümden oluşan taşınmazda toplantı için 29 bağımsız bölüm malikinin toplantıya iştirak ettiği, dolayısıyla ilk toplantı için gerekli yarıdan fazla toplantı nisabının sağlandığı tespit edildiğinden davacının bu itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar toplantı tutağını imzalamasına izin verilmediğini ve diğer kat maliklerine imzalatılmadığını beyan etmiş ise de, toplantıya katılanların hazirun cetvelini imzaladıkları bu sebeple alınan tüm kararlarda ayrı ayrı imzalarının gerekli olmadığı, divan başkanlığına toplantı tutanaklarının imzalatılması konusunda yetki verilmesinin yasaya uygun olduğu, yönetim planında buna aykırı bir düzenlemenin yer almadığı, davacının muhalefeti bulunduğunun toplantı tutanağında belirtildiği, davacının dolayısıyla dava açabilmesi için usul şartının sağlandığı görülmekle toplantı iptal sebebinin oluşmadığı görülmüştür. Diğer bir iptal sebebi olarak işletme projesinin dağıtılmaması ve toplantı sırasında da incelenmesine imkan tanınmaması olarak gösterilmiş olup davacının 02/02/2015 tarihinde tebellüğ ettiği işletme projesine 06/02/2015 tarihinde itiraz ettiği, itirazının karar defterinde yer aldığı ve bu itirazının toplantıda tartışılarak oy çokluğu ile reddedildiği dikkate alındığında geçerli bir iptal sebebinin bulunmadığı görülmüştür. Bunun yanı sıra taşınmazla ilgili 6306 sayılı Kanun kapsamında danışmanlık hizmeti alınması için bütçeye 20.000 TL aktarılmasına ilişkin iptal isteminde bu yönde alınan kat malikleri kararının kanuna, genel ahlaka, yönetim planına aykırı düşmediği ayrıca bu kararın henüz 6306 sayılı Kanunun uygulanması ile ilgili bir karar niteliğinde olmayıp, bu konuda danışmanlık hizmeti alınmasına yönelik bir hazırlık işlemi olduğu, dolayısıyla oy birliği ile alınması gereken bir karar niteliği bulunmadığı anlaşıldığından iptali için yasal şartların bulunmadığı anlaşılmıştır. Son olarak davacı yönetim kurulunda görev yapmasına ve aidatlardan muaf tutulmasına karşın geçmişe dönük kendisine bu toplantıda 104 TL borç çıkartılmasının uygun olmadığını ve iptalini talep etmiş ise de dava konusu iptali istenen toplantıda 2013 yılı aidat fazlasının demişbaş fonuna aktarılması hususunun oy birliği ile kabul edildiği, aidat ödemeyen önceki dönem yönetim ve denetim kurullarının demirbaş fonuna katılma zorunluluğu bulunduğu, davacıdan istenen miktarın eski döneme ilişkin aidat olmayıp, iade yerine fon oluşturulduğundan fona katılma zorunluluğu çerçevesinde hareket edildiği bu durumun kat maliklerinin hak ve borçlarda eşitlik ilkesine uygun olacağı dolayısıyla iptali isteminin yerinde olmadığı anlaşılmış olup tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

-2- 2017/2527-2018/1924


Dava, kat malikleri kurul kararının ve işletme projesinin iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olduğu ve davacının da toplantıya katıldığı, yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmadığı, davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.