Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2736 Esas 2022/6239 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava davacının maaşına konan haczin kaldırılmasına ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. adına şirket müdürü ..., ... SGK il Müdürlüğünce 1099606 sicil sayılı dosyada işlem gören 2017/12553 sayılı takip dosyasından şirketin prim borçlarının tahsili amacıyla şirket müdürünün emekli maaşma 04.07.2017 tarihinde haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasını istemiştir.
Birleşen davada, davacı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi adına şirket yetkilisi olarak ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2017/12553 no.lu icra takibi dosyasıyla, ... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketinin kuruma olan prim borçlarının tahsili amacıyla şirket müdürü sıfatıyla kendisinin emekli maaşından kesinti yapıldığını, şirketin tür/nevi değiştirerek tüzel kişiliğini kaybedip anonim şirkete dönüştürüldüğünü, prim borçlarının tahakkuk ettirildiği dönemde kendisinin söz konusu şirketin üst düzey yöneticisi olmadığını, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin bulunmadığını, tüm ödeme emirlerinin dava dışı limited şirketin müdürü hakkında düzenlendiğini, yönetim kurulu başkanı adına düzenlenen ödeme emri ve bu kişi hakkında yapılan bir icra takibinin de bulunmadığını, kendisinin davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; davalı kurumca 6183 sayılı Yasaya dayanılarak emekli maaşına konulan haczin iptalini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, “takip dosyalarının tamamının idari para cezasından kaynaklandığı ve idari para cezalarının ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd Şirketi hakkında düzenlendiği , davacının şahsı adına düzenlenmiş idari para cezası bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının maaşına konulan hacizlerin tamamı idari para cezasından kaynaklı olup, dava şirket aleyhine düzenlenmiş idari para cezalarında cezaların şahsiliği kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkeleri gereğince davacının şahsen sorumluluğuna gidilemeyeceğinden idari para cezasından kaynaklı hacizlerin kaldırılması gerektiği” gerekçesiyle “asıl davada, feragat nedeniyle davanın reddine, birleşen davada davanın kabulüne, davacıya ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2017/12553, 2017/12554, 2017/12555, 2017/12556, 2017/12557, 2017/12558, 2017/12559 ve 2017/12560 no.lu icra takipleri sebebiyle tebliğ edilen idari para cezasından kaynaklı ödeme emirlerinin ipitaline, iptal edilen ödeme emirleri nedeniyle davacının maaşına konulan haczin kaldırılmasına” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, davanın süresi içerisinde açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, prim borçlarının tahakkuk tarihi itibarıyla borçlu şirketin yetkilisi olup, zamanında ödenmeyen prim borçlarından borçlu şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, emekli maaşı haczedilebiliceğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti adına tahakkuk edilen 2011/9,10, 11 ve 2012/2, 3, 4. aylara ait idari para cezasından kaynaklı borcun ödenmesi için açılan takipte, ...’a ödeme emrinin 04.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 13.07.2017 tarihinde borcun kesinleşerek ...’un Bağ-kur tahsis numarası ile almakta olduğu emekli maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.' nin, 02.05.2019 tarihli genel kurul kararı ile eski şirketin devamı olarak faaliyetine ara vermeksizin devam etmek üzere, nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğü, yönetim kurulu başkanı olarak ...’un seçildiği, asıl ve birleşen davanın davacı şirket adına davacı şirket yetkilisi ... tarafından açıldığı, Mahkemece, asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davada ise davacının şahsen sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline, haczin kaldırılmasına karar verilmişse de, nevi değişikliğinin vaki ödeme emrine ve eldeki davaya bir etkisi bulunmadığı gibi, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından, ...’un şahsen sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle vaki ödeme emrinin davacı şirket yönünden iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.