Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/22 Esas 2022/6194 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2019/1317-2021/1583
İlk Derece
Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi
No :2017/197-2019/122

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı,davalı ve feri müdahil vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 29/07/2008 ile 10/07/2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde taksi şoförü olarak geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, “hizmet tespit talebinin kısmen kabulüne,
a) 29/07/2008-16/03/2010 tarihleri arasındaki çalışma iddiası ispatlanamadığından bu süre yönünden davanın reddine,
b) 17/03/2010-31/10/2010 dava dönemi itibariyle hizmet tespit talebinin kabulüne, ... T.C. ve ... SS nolu davacı ...'nün kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...'e ait Taksi işletmesi işyerinde asgari ücretle 224 gün çalıştığı ve bu sürenin kuruma bildirilmediğini tespitine,
c) 01/10/2010-10/07/2012 dava dönemi itibariyle davacının sigortalı çalışmalarının kuruma bildirildiği görülmekle bu süre yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine” karar verilmiştir.
Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinden, davacının davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen çalışmasının 01/11/2010-10/07/2012 tarihleri arasına ilişkin olduğu görüldüğü halde, Mahkemece, maddi hata ile “01/10/2010-10/07/2012 dönemi sigortalı çalışmalarının kuruma bildirildiği görülmekle bu süre yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine” karar verildiğine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafının c bendinin silinerek yerine “c) 01/11/2010-10/07/2012 tarihleri arasında davacının sigortalı çalışmalarının kuruma bildirildiği görülmekle bu süre yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine”, sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.