13. Hukuk Dairesi 2016/14031 E. , 2018/12419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının dava dışı bankadan aldığı konut kredisine kefil olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle bir kısım ... taksitlerini kendisinin ödediğini, makbuz asıllarının elinde bulunduğunu, alacağın tahsili için makbuzlara dayanarak başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair 25.12.2013 tarih ve 2013/197 Esas, 2013/1086 karar sayılı kararının Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünde 2013/1088 Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına davalının 28.03.2013 günü yapmış olduğu itirazın iptaline, 7.214,00 TL asıl alacak, 1.006,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.220,54 TL üzerinden devamına, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kefil tarafından ödenen borcun asıl borçludan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, konut kredisine davacının kefil olmadığını ve bir ödeme yapmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalının 2009 ve 2010 yılları arasında nişanlı olarak aynı evi paylaştıklarını, davalının Türkiye ... Bankası ... Şubesinden 36 ay vadeli konut kredisi aldığını, konut kredisine davacının dayanışmalı kefil olduğunu,davalı ..."e ait 2418-15447 numaralı hesaba konut kredisi nedeniyle davacının ödemeler yaptığını, bu nedenle davalının ... 1. İcra Müdürlüğünde 2013/1088 Esas sayılı ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, bilirkişi kurulu raporuna göre davacının asıl alacak miktarının 7.214,00 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 8.220,54 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı aleyhine icra takibinde bulunurken icra takibine dayanak yaptığı belgelerin davalının vadesiz hesabından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar olduğu ve davaya konu ödemelerin davalının vadesiz hesabından yapıldığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
