MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlunun; ‘taşkın haciz’ yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Borçlunun; İİK. 36. madde gereğince teminat karşılığında daha önce konulan hacizlerin kaldırılması istemi üzerine icra mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, itirazın kısmen kabulüne dair ilamın tehiri icra istemli olarak temyiz edildiğini, dosya alacağına yetecek miktarda teminat mektubunun ibraz edilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün 27.03.2015 tarihli ve ‘taşkın haczi değerlendirme ve hacizleri resen kaldırma yetkisinin müdürlüklerinde olmadığı’ gerekçesiyle verdiği ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece; 27.03.2015 tarihli memur işlemine yönelik şikayetin ve taşkın hacze yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından ilama dayalı olarak başlatılan icra takibinde, borçlu tarafından dosya borcunun tamamını karşılar şekilde 83.982,26 TL tutarında, 03.03.2015 tarihli kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiği, akabinde borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce, tehiri icra kararı için 06.03.2015 tarihi itibariyle borçluya 90 gün mehil verildiği, icra müdürlüğünce yapılan 02.06.2015 tarihli dosya hesabına göre ise borç miktarının aynı gün itibari ile 83.982,26 TL olarak tesbit edildiği görülmüştür.
İİK"nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.
İİK"nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir.
Yargıtay"dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK"nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.
Borçlu, dosya borcunun tamamını karşılayacak şekilde kesin teminat mektubu sunduğuna göre, mahkemece, bu yöne ilişkin istemin kabulü ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.