Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2016/150 Esas 2016/7615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklının, borçlu davalılar hakkında, kira alacağı nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı-borçluların itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kefil in temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 05.08.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlulardan ... kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı alacaklı, davalı kiracı ve kefil aleyhine 23.10.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2010 Ağustos 2011 Mayıs tarihleri arası kira alacağının tahsilini istemiştir. Kiralanan yere ait 05.08.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 16. Maddesinde kiracı kiralananda kaldığı sürece kefilin kefaletinin devam edeceği yazılıdır. Ancak kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan B.K"nin 484. Maddesi uyarınca kefilin uzayan kira dönemine ilişkin sorumlu olacağı süre ve azami miktar sözleşmede belirtilmediği için davalı kefilin ne kadar uzayacağı belirsiz olan süreye ilişkin sorumluluğundan söz edilemez. Bu durumda kefilin sorumluluğunun sözleşme süresi ile sınırlı olduğu kabul edilmelidir. Açıklanan bu nedenle kefilin uzayan dönem için sorumluluğu bulunmadığından hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalı kiracı yönünden usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefil ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.ve İİK.nun 366.maddesi uyarınca kararın davalı kefil yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.