MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1759 E. sayılı dosyası ile 21.931,46- TL asıl alacak üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, borcun 13.484,89 TL olduğunu belirterek, 8.446,57 TL’lık kısım açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefil olunan miktarın 30.300.- TL olduğunu, imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca dava dışı ...’a işletme kredisi ve araç kredisi kullandırıldığını, ödenmeyen araç kredisi için borçlu ve kefiller hakkında ... 7. Noterliği’nin 06.03.2007 tarih ve 6355 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, ödenmeyen işletme kredisi için ise yine ... 7. Noterliği’nin 06.03.2007 tarih ve 6356 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine araç kredisi ve işletme kredisi borç toplamının birleştirilerek ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/1759 E. sayılı dosyası ile 25.808,04 TL üzerinden takip başlatıldığını, davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6001248545 ve 6001303949 nolu risklerin bakiye alacağı için takip yapıldığı, 6001248545 nolu riske ilişkin gönderilen ... 7. Noterliği’nin 06356 yevmiye nolu ihtarında kat edilen alacak miktarının 8.446,57 TL olduğu, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve davalı vekilinin beyanlarından 6001248545 nolu riskten kaynaklanan borcun kapatıldığı anlaşıldığından, asıl borcun sona ermesi nedeniyle kefilin de sorumluluğu sona ereceğinden davacının davasının kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1759 E. sayılı takip dosyasına konu 21.931,46 TL"lik asıl alacağın 8.446,57 TL"lik kısmı için davacının borçlu olmadığının tespitine, ödemenin takipten sonra yapıldığı anlaşıldığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın dosyaya ibraz ettiği 10.12.2014 havale tarihli yazısında, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/1759 E. sayılı dosyasının borçlusu ve diğer kefili tarafından tahsil harcı hariç borcun kapatıldığı, davacının borcunun sona erdiğinin bildirilmesi nedeniyle yargılama sırasında dava konusuz kalmıştır. Mahkemece açıklanan husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, dava açıldığı sıradaki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.