Danıştay 7. Daire 2018/758 Esas 2022/1279 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/758
Karar No : 2022/1279

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bandrolsüz sigara bulundurduğundan bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Haziran dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve tek kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, güvenlik görevlilerince tanzim edilen 28/06/2015 tarihli tutanakta, araç sürücüsü olan davacının refakatinde ... plakalı aracın kasa kısmının açılması üzerine kasa içerisinde sağlı sollu ikişer katlı terek halinde sürgülü kapılı altışar adet kapaklı dolabın bulunduğu, bu dolapların ve kasa orta kısmındaki kutuların içinden araç sürücüsü tarafından faturaları ibraz edilemeyen hırdavat malzemelerinin çıktığı, sürgülü kapılar açılmak suretiyle tereklerde bulunan malzemeler indirildiğinde kasa girişine göre sağdan ve soldan dördüncü sırada bulunan dolap rafları kenarlarının vida ile araca monte edildiği, bu vidalar söküldüğünde yaklaşık 70 cm eninde, 2 metre boyunda iki terekli bölmelerin yerinden çıktığı ve bu bölme arkalarında box kutular ve karton kutular halinde araç sürücüsü tarafından faturaları ibraz edilemeyen ve üzerinde TAPDK bandrolü bulunmayan muhtelif markalarda yüklü miktarda gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, sigaraların bulundukları yerden çıkartıldığında araç kasası içerisinde sağlı sollu bulunan rafların arkalarında yaklaşık 40 cm civarında yer kazanmak suretiyle zula diye tabir edilen bölümün oluşturulduğu, yapılan aramada, 15.730 paket ... marka, 2-2.950 paket ... marka, 580 paket ... marka sigara olmak üzere toplamda 19.260 paket gümrük kaçağı sigaranın söz konusu araçta ele geçirildiğinin tespit edildiği, bu durumda, davacının sürücülüğünü yaptığı araçta TAPDK bandrolü bulunmayan 15.730 paket ... marka, 2-2.950 paket ... marka, 580 paket ... marka sigara olmak üzere toplamda 19.260 paket gümrük kaçağı sigara bulunduğunun sabit olduğu görüldüğünden, davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu tarhiyatın müsadere edilen sigaralar nedeniyle yapıldığı, ancak serbest dolaşıma giren ya da satışı gerçekleşen her hangi bir sigara bulunmadığından, ziyaa uğratılan vergiden de söz edilemeyeceği, ihbarnamede bulunması gereken bilgilerin eksik olması ve ihbarnameye ilişkin tebligatın usulsüz olması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatın hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.