....

Taraflar arasında görülen davada ..... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2012/264-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı- birleşen dava da davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model ve tasarımının davalı ürünlerinde birebir kullanıldığını, delil tespiti ve diğer delillerle ispatlandığını ileri sürerek faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile kötü üretim nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden müvekkilinin tasarım ve faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen dava da davacı vekili, birleşen dava yönünden davalının faydalı model belgesinin yeni olmadığını, başka firmalarca da üretildiğini, .. .... Firmasının 2002-2003 ürün kataloğunda bu ürünlerin mevcut olduğunu, ayrıca davalı adına kayıtlı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarımı ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, asıl dava yönünden müvekkilimin davacıya ait ürün ve tasarımı kullanmadığını, kendi ürününü farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelinin taşıt araçlarının tamponlarındaki sis farı yuvasına takılarak kullanılan sis farı çitine ilişkin olduğu, faydalı model konusu montaj özelliğinin 2002 yılında ....irketi tarafından kullanıldığı, davacının endüstriyel tasarımının 3. ve 8. nolu tasarımlarının .... Firmasının 2002-2003 kataloğunda yer alan tasarımlar nedeniyle yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının 26/05/2014 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin endüstriyel tasarımlarını ve faydalı modelinin 25 yılı aşkın süreden beri kullanmakta olduğunu, buna ilişkin bir kısım faturalar sunarak bu şekilde faydalı model ve tasarımının yeni olmadığını bizzat kabul ettiği, davacı
.../...






tarafından .... Firmasına ait ürünlerin kendi ürünlerine benzer olmadığına dair .... Firmasının yetkilisi ..... Otomotiv Mümessillik ve Ticaret A.Ş. Firmasından alınan yazı sunmuş ise de dosya kapsamından tüm ürünlerin incelemesi yapılarak bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı bütünsel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, .... Firmasından alınan yazının hukuki delil olma vasfının bulunmadığı, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurduğundan faydalı model ve tasarımın en başından itibaren geçersiz olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile 2009/01931 nolu faydalı model belgesi ile 2007/06047 nolu tasarımın 3. ve 8. nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden hükümsüzlüğüne karar verilen tasarım ve faydalı model üzerindeki tekel haklar kalktığından tecavüzün tespitine ve tazminata yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





.....