Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davasında, davalıya ait taşınmazda 23.500,00 TL bedelle tadilat yapılması konusunda anlaştıklarını, işi tamamlayıp teslim etmesine karşın iş bedelinin 9.300,00 TL"sinin ödenip, bakiyesinin ödenmediğini, kalan alacağının tahsili için yürütmüş olduğu icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek; icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı ise; işin yapılması konusunda 22.000,00 TL"ye anlaştıklarını, iş bedelinin 9.300,00 TL"sini ödediğini, işin eksik ve kusurlu yapıldığını, 9.850,00 TL tutarındaki malzemenin kendisi tarafından satın alındığını, borcunun talep edilen kadar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında davalı iş sahibine ait taşınmazda bir kısım tadilat işlerinin yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilaf konusu değildir. İhtilaf iş bedelinin miktarında ve tadilat işinde kullanılan bir kısım malzemelerin davalı tarafından temin edilip edilmediğinde toplanmaktadır.
Tarafların bedel konusunda anlaşamadığı ve bedelin kararlaştırıldığı yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı hallerde, iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi hükmü gereğince işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması, hesaplanan bu bedel içerisinde KDV de bulunduğundan ayrıca ilave edilmemesi gerekir. Öte yandan, yüklenicinin işi eksik ve kusurlarıyla bıraktığı ve işin iş sahibince tamamlandığı ya da imalatta kullanılan bir kısım malzemelerin iş sahibince temin edildiği yasal delillerle kanıtlanamadığı taktirde eksik ve ayıplı işlerin yüklenici tarafından tamamlandığı, tüm malzemelerin yüklenici tarafından temin edildiği kabul edilmelidir. Somut olayda da; taraflar iş bedeli konusunda anlaşamadıkları gibi davalı iş sahibi, davacı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı bırakarak işi terkettiğini, eksik ve ayıpları kendisinin tamamladığını, bir kısım malzemenin kendisi tarafından temin edildiğini yasal delillerle kanıtlayamamış, bu konuda sadece sonradan düzenlemesi mümkün olan faturalar ibraz etmiştir. Oysa, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediği gibi, davacı tarafından işin eksik ve ayıplı olarak terk edildiği konusunda bir tespit de yaptırılmamıştır. Bu durum karşısında işin davacı yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edildiği sonucuna varılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, işin davacı yüklenici tarafından tamamlandığı gözetilerek ve tarafların iş bedeli konusundaki kabulleri de dikkate alınarak, yapılan tüm işin eksik ve kusurları da dikkate alınmak suretiyle yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini belirlemek, belirlenen bu iş bedelinden taraflar arasında ödendiği ihtilaf konusu olmayan 9.300,00 TL mahsup edilerek davacının kalan bakiye alacağını saptayan ek rapor alarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermekten ibarettir. Bu hususları gözetmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.