MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "fuska" markalı su bayiliğinin alınması için bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalıya siparişler verdiğini, mallar eline geçmeden bedellerinin çekle ödendiğini, bir süre sonra siparişlerin gecikmeye başladığını, son dönemlerde ise hiç mal tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin davalıya 262.541.- TL tutarında ödeme yapmasına karşın 248.704.- TL değerinde mal alımı yapabildiğini, bu durumda 13.837.- TL tutarında fazla ödeme yapıldığını, davalının gönderdiği malların eksik ve ayıplı çıktığını, ayıplı çıkan 55.263.- TL değerinde mala ilişkin iade faturası düzenlenerek davalıya iade edildiğini, davalı şirketin kayıtlarına 17.000.- TL değerinde iade faturası işlediğini, iadesi yapılan malların bedelleri davacı tarafından ödenmediğinden iade faturasına konu 17.000.-TL ile fazla ödenen 13.837.-TL olmak üzere toplam 30.837.- TL’nin davalıdan tahsili ile davalıya verilmiş olan toplamda 109.000.-TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu çeklerin davacıya satılarak teslim edilen mallara karşılık alındığını, davacının ayıplı mal iddiasının da doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 109.000 TL tutarındaki çek ödemesini davalı tarafa yapmadığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafın, dava konusu çeklerin davacıya satılarak teslim edilen mallara karşılık verildiğini belirttiği, bu nedenle, davalı tarafın çek bedellerine karşılık gelen malları davacıya teslim ettiğini ispat yükü altında olduğu, dosya kapsamında toplam 109.000.- TL bedelli üç adet çekin karşılığı olan malların davacıya teslim edildiğini gösteren irsaliye vb. bir belge bulunmadığından davacının söz konusu çek bedellerinin bedelsiz kaldığı yönündeki talebinin kabule şayan olduğu, ayrıca incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya 109.000.- TL tutarlı çekler hariç olmak üzere 262.071,40 TL tutarında ödeme yaptığı davalıdan 248.704,86 TL tutarında mal aldığı dolayısıyla davalıdan 13.366,54 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 13.366,54 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafa davacı tarafından elden teslim edilmiş olan çeklerin bedelsiz kaldığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Harç kamu düzenine ilişkin olup aleyhe bozma yasağının istisnalarındandır. Mahkemece dava kabul edildiği halde, eksik harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasının 1. maddesi “davacının davasının kabulüne” denildiği halde, istirdat yönünden kısmi kabul verilerek, hükmün kendi içinde çelişki oluşturması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.