Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4047 Esas 2019/4293 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4047
Karar No: 2019/4293
Karar Tarihi: 02.07.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4047 Esas 2019/4293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacılardan satın aldığı taşınmazları kamulaştırılacağını öğrenince, noterden işlem yapamayacaklarını bildirerek davacıları tehdit etmiş ve başka notere götürüp imza attırmıştır. Bu şekilde taşınmazlar davalının adına tescil edilmiştir. Davacılar tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkeme, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri detaylı açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2017/4047 E. , 2019/4293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalının oğlu olan dava dışı ..."a 117 ada 2 ve 116 ada 66 parsel sayılı taşınmazların satışı için vekaletname verdiklerini ancak daha sonra taşınmazların ... tarafından kamulaştırılacağını öğrendiklerini ve bunun üzerine dava dışı ..."u azlettiklerini, azilden bir gün sonra davalı oğlunun davacı ..."ın evine gelerek kendilerini tehdit edip notere götürdüklerini, noterin bu olaylardan dolayı işlem yapamayacağını bildirmesi üzerine davalı ve oğlunun başka notere götürüp kendilerine imza attırdıklarını ve bu şekilde taşınmazların davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları davacılardan satın aldığını ve satış bedelini de davacılara ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ..."tan alınmasına, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.