....

Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2015/16-2016/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2003 yılından beridir .....markasını tescil ettirdiğini ve kullandığını, 2006 yılında . ibareli ticaret unvanını tescil ettirdiğini, 2003 yılından bu yana....alan adının sahibi olduğunu, ..... ibareli 2012/44320 sayılı ve "...." ibareli 2012/44319 sayılı başvuru yaptığını, ... kararı ile 7/1-b gereğince itirazının red edildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, müktesep hakkının olduğunu iddia ederek .... kararlarının iptali ile 2012/44320 sayılı “.....” markasının 09, 18, 25 ve 26. sınıflarda yer alan mallar bakımından, 2012/44319 sayılı “.....” ibareli markanın 25. sınıfta yer alan mallar bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, kararlarının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi rapur ve tüm dosya kapsamına göre; 2014-M-12984 sayılı ....kararına konu olan davacı başvurusunun....’ olduğu, redde mesnet markaların .....sayılı markaları olduğu, 2014-M-12831 sayılı ...kararına konu olan davacı başvurusunun .... ibareli olduğu, redde mesnet markaları..... olduğu, taraf markalarında yer alan ibarelerin ayniyet derecesinde birebir benzemediği, bu açıdan 556 sayılı KHK"nin 7/1-b maddesinde geçen "aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer" ibaresinin somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ..... 2012/44320 sayılı başvurunun kısmi red konusundaki kararı ile 2012/44319 sayılı başvurunun kısmi red konusundaki kararının iptaline karar verilmiştir.

.../...






Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....