MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, Yapı Kredi Bankası ... Şubesi’ne ait ... Oto Mühendislik-... tarafından keşide edilen çekin kaybolduğundan bahisle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çek iptal davası açtığını, Mahkemenin 2012/993 E. - 2013/690 K. sayılı 03/09/2013 tarihli kararı ile çekin iptaline karar verildiğini, söz konusu çeke istinaden ... ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11100 E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin müvekkilinin yerleşim yeri olan ... icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, ... Otogaz firması ile ticari ilişki kurduğunu, çeki bu firma lehine düzenlediğini, davaya konu çek kaybolunca müvekkili tarafından ilgili yerlere bildirim yapılarak, çek ile borçlanılan miktar olan 16.000.-TL’nin Deniz Bank’ın pos cihazından 12.000 TL, 2.000 TL, ve 2.000 TL çekilmek suretiyle ... Otogaz firmasına ödendiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu çekin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/04/2014 tarihinde kesinleşen kararı ile iptal edildiği, karar kesinleştikten sonra davaya konu takibin yapıldığı, kambiyo vasfını kaybetmiş çek yönünden bu davanın alacak davası olarak kabul edildiği ve götürülecek borç niteliğinde olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verildiği, dosya kapsamına göre davalı tarafından imzası inkar edilmeyen ve zayi nedeniyle iptaline karar verilen çekle ilgili olarak davalının sebepsiz zenginleşmediği hususunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacının çek bedeli tutarında davalıdan alacağı olduğu gerekçesiyle, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının işlemiş faiz isteminin reddine, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.