....


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 tarih ve 2014/93-2015/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava yönünden müvekkilinin "....", ".. ..", ".. ..", ".. .", ibareli markalarının olduğunu, davalı firmanın 2011/51581 sayılı "...." ibareli, 2011/.... başvuru numaralı "...." ibareli, 2011/.... başvuru numaralı "Istancool67" ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekklinin itirazının red edildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının kötüniyetli başvuru yaptığını iddia ederek ... kararlarının iptali ile davalı marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "istanblue premier", ".......", "... ..." tescilli markaları ile davalının "..." ,"...", "..." ibareli başvuru markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının başvuru markalarını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu nedenle 556 sayılı KHK"nin 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın oluştuğu, taraf markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğundan tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle .... kararlarının iptali ile dava konusu 2011/51581, 2011/51982 ve 2011/51983 başvuru sayılı markaların tescil edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












....