Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5401 Esas 2019/15241 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5401
Karar No: 2019/15241
Karar Tarihi: 04.07.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5401 Esas 2019/15241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın temyiz istemi mahkeme tarafından reddedilmiştir. Davacı, işçilik alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, daha önce bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar vermiştir. Ancak, Dairemizin bir ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı yönünden bozma kararı vermesi sonrasında, mahkeme kararı tekrar incelenmiş ve ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Diğer alacak talepleri de önceki karar gibi hüküm altına alınmıştır. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ve 432. maddeleri.

22. Hukuk Dairesi 2019/5401 E. , 2019/15241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,18.09.2015 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 18.09.2015 tarihli kararı, Dairemizin 13.12.2018 tarihli ilamıyla, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında ihbar tazminatı talebi reddedilmiş ve davacının 3.012,91 TL yıllık izin alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 13.12.2018 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı bakımından hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 3.200,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.