MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Elazığ 2. Aile Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 158/128 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin davalı ile evliliği aşamasında dava konusu Sürsürü Mahallesi 2578 ada, 8 parseldeki arsa ve sonradan bu arsa üzerine inşa edilen binanın vekil edenine ait 12 adet 22 ayar tahmini 260 gr altın bileziğinin satılarak ve binanın inşaatında vekil edeninin bizzat çalışarak ikmal edildiğini açıklayarak katkı payı nedeniyle öncelikle bu taşınmazın tapu kaydının ½ pay oranında iptal ve adına tescilini, bu mümkün olmadığında arsanın satın alınması ve inşaatın tamamlanması için verildiği ileri sürülen altınların değeri olan 8.840 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini; ayrıca Rızaiye Mahallesi 166 ada 13 parseldeki bağımsız bölümün müşterek evliliğin devam ettiği sırada üçüncü kişiden satın alınıp davalı üzerine kayıt oluşturulduğu için bu taşınmaz yönünden edinilmiş mallara katılma rejimi nedeniyle bu taşınmazın ½ payının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davacı ile evlilik müessesesinin kurulduğu tarihlerde tarafların ailelerinin fakir olduğunu, bu sebeple düğün yapılmadığını, davacıya ziynet eşyası takılmadığını, evlilik akdinin icra edildiği tarihten itibaren 20 yıl süreyle kiracılık ilişkilerinin devam ettiğini, kendisinin Devlet memuru olduğunu, 1988 yılında yakınlarından altın ve yabancı para borç alarak önce Sürsürü Mahallesindeki arsayı satın aldığını, 1990 yılından itibaren bu yere ev inşaatı yapmaya başladığını ve 1991 yılında inşaat tamamlanarak eve taşındığını, daha sonraki aşamada Devlet memurluğundan emekli olması nedeniyle almış olduğu ikramiyeyle öteki gayrimenkulu satın aldığını açıklayarak davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının gayrimenkullere ilişkin taleplerinin mal rejiminin tasfiyesine yönelik olmadığı anlaşılmakla, katkı payına ilişkin taleple ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava konusu gayrimenkullerin ½ paylarının adına tesciline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle dava dilekçesi, cevap dilekçesi, oturum tutanakları, öteki tüm deliller mahkemece tartışılıp takdir edilerek karar verildiğine, mahkemenin takdirinde bir yanılgı bulunmadığına, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazlarla ilgili 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girmesinden önce üçüncü kişiden davalı adına satın alındığı, 2578 ada 8 nolu parselin 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca: ancak, alacak talep edilebileceği, 01.01.2002 tarihinden itibaren edinilen ve dava konusu edilen 166 ada 13 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüm bakımından katılma alacağı sebebiyle ayın isteme hakkı bulunmadığı; ancak, TMK.nun 236.maddesi uyarınca alacak talep edilebileceği dikkate alındığında yerel mahkeme kararının hüküm bölümündeki 2 numaralı bendinde yazılı şekilde tapu iptali ve tescile yönelik davacı talebinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin kararın bu bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile tapu iptali ve tescille ilgili yerel mahkemenin 03.03.2009 tarih 2008/158 Esas, 2009/128 Karar sayılı hükmünün 2 numaralı bölümünün ONANMASINA,
Dava konusu 2578 ada 8 parsel sayılı arsa ve üzerine inşa edilen bina ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın isteği katkı payı sebebiyle iptal ve tescil, olmadığı takdirde binanın inşasına ve arsasının alımına katkıda bulunmak amacıyla verildiği iddia edilen 12 adet 22 ayar yaklaşık 260 gr altın bilezik bedelinin yasal faiziyle birlikte istenilmesine ilişkin bulunduğuna göre; mahalli mahkemece bu isteklerle ilgili olarak davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek talebin mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olmadığı görülmekle katkı payına ilişkin taleple ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına biçiminde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Bu taleplerle ilgili olarak mahkemece yapılacak iş, davacı tarafın katkı payı sebebiyle alacak isteğinde bulunduğu dikkate alınarak bu taşınmazın satın alınması ve üzerinde inşa edilen evin yapımına ilişkin katkıda bulunup bulunmadığı yönünde özellikle davacının ve davalının iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delillerinin bildirilmesi için yanlara imkan ve süre tanınması, bildirildiği takdirde taraf delillerinin noksansız olarak toplanması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyize konu mahkeme kararının bu bölümüne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan ve yukarıda tarih ve sayısı belirtilen mahalli mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinin HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.