....

Taraflar arasında görülen davada ..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2016 tarih ve 2011/399-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesindeki hesabından 14/01/2011 tarihinde .. ... ..Şubesindeki hesabına internet bankacılı vasıtasıyla 6.700,00 TL havale edildiğini, davalı bankanın güvenlik görevlisinin araması üzerine durumu öğrendiğini, havalenin müvekkilin bilgisi dışında yapıldığını, havalenin yapıldığı .....ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin internet bankacılığı ve cep telefonu şifresinin ne şekilde temin edilerek bu işlemin yapıldığı konusunda hiçbir bilgi sahibi olmadığını, davalı bankanın yeteri kadarı ile güvenlik önlemlerini alamadığını iddia ederek havale edilen 6.700,00 TL’nin 14/01/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 4 aşamalı güvenlik önlemi aldığını, havale yapılması için .... şifre gönderildiğini, davacının bilgilerini koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının internet bankacılığı yoluyla hesabındaki paranın başka hesaba havale edildiği, davacının internet bankacılığı işlem onay şifrelerinin geldiği hattının takılı olduğu cep telefonuna havale öncesinde internet korsanlarınca gönderilen sahte SMS ile zararlı yazılımın yüklenmiş olduğu, davacının olağan internet bankacılığı işleminde sorulması mutad olmayan cep telefonunun marka ve modelini de soran mesaja cevap verip şifre dahil özel bilgilerini internet dolandırıcılarıyla paylaştığı, davacının hesabından EFT yapılmadan evvel davalı banka tarafından davacının telefonuna şifre içeren mesajın gönderildiği, davacının telefonunda casus virüslü program olduğundan bu mesajı göremediği, bu şekilde yapılan işlemden haberinin olmadığı, davalı bankaya bu olay ile ilgili hafif kusur dahi izafe edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.



-/-



Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 79,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....