11. Hukuk Dairesi 2016/13134 E. , 2018/977 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasında görülen davada .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2012/685-2015/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı ve tasfiye memuru olduğu .... Uluslar arası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... 4. İş Mahkemesinin 2005/565 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmesi için dava açtığını, mahkemece alacağa hükmedildiğini, kararı ....köy 8. İcra müdürlüğünün 2009/332 E. sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, tüm çabalara rağmen müvekkilinin alacağının davalının ortağı olduğu şirkette tahsil edemediklerini, alacağını tasfiye masasına yazdırmak istediğini ancak tasfiye memuruna bir türlü tebliğ yapılamadığını, TTK 285. maddesi gereğince davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.440,00 TL alacağın işleyecek davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının muhatabının müvekkili olmadığını, borçlu şirket olduğunu, şirketin tasfiye halinde olduğunu, tasfiyenin devam ettiğini, borcun ödenmesinin tasfiye sırasında belli olacağını, müvekkilinin borcu kendi hesabından ödemesinin söz konusu olamayacağını, şirket araçlarına haciz konulduğunu, ayrıca şirket araçlarına ceza mahkemesince tedbir konulduğunu, bu işlemler tamamlandığında araçların nakde dönüştürülerek paranın ödeneceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava dışı .... Uluslararası Taş. ve Tic. Ldt. Şti.’nin tasfiye memuru olduğu, davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı, tasfiye memurlarının sorumluluğunun 6102 sayılı TTK"nin limited şirketlere ilişkin 644. maddesi yollamasıyla TTK 553. maddesinde düzenlendiği, davacının borçlu şirketin bir takım araçlarına haciz uygulattığı, ancak icra takiplerini devam ettirmediği, davacının borçlu şirketten olan alacağını icra yolu ile tahsil etmesinin mümkün olduğu, borçlu şirkete ait bir takım araçlara suçta kullanıldığı iddiasıyla el koyulması nedeniyle tasfiye işlemlerini tamamlayamadığını ve şirket borçları ödeyemediği savunmasına dosyadaki belgelere göre itibar edildiği, davacının zararının ancak tasfiye işlemlerinin tamamlanmasından ve borçlu şirketin bu nedenle sicilden terkini halinde doğacağı, bu nedenle dava tarihinde doğmuş bir zararından söz edilemeyeceği, alacağın geç ödenmesinde belirlenen durumlar karşısında davalı tasfiye memurunun kusurlu sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
