Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5235 Esas 2019/16325 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5235
Karar No: 2019/16325
Karar Tarihi: 11.11.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/5235 Esas 2019/16325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum olduğu, ancak mahkumiyet hükmünün adli para cezasına ilişkin olan kısmının temyiz edilemeyeceği sonucuna vardı. Hırsızlık suçundan kurulan hükümde suçun tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle TCK'nın 35. maddesinin uygulanması kararına yapılan temyiz reddedildi ve kurulan hükümlerin kanuna uygun olduğu belirtildi. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulu hüküm ise sanığın sabıkası bulunmadığı ve zararın giderilmemesi sebebiyle açıklanmasının geri bırakılmaması nedeniyle bozuldu. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi, TCK'nın 35. ve 231. maddeleri, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 326/son. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2019/5235 E. , 2019/16325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin beyanı ve yakalama tutanağı içeriğine göre, evden çalınan malzemelerden elektrik kablolarının yakılmış olarak ele geçirilmesi sebepleriyle, suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin teşebbüs aşamasında kaldığına karar verilerek TCK"nın 35. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sabıkası bulunmayan sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, atılı suçta somut bir zarar bulunmaması ve de lehe hükümlerin uygulanması talep edilmesine rağmen zararın giderilmediğinden bahisle TCK 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereğince sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.