MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Davacı, 115 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu 114 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan davalının ağaç dikmek ve baraka inşa etmek suretiyle taşınmazına müdahale ettiğini beyanla müdahalenin men’i isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, taşınmazların bulunduğu mevkide genel bir kayma söz konusu olduğunu, davaya konu parselin yaklaşık 60 yıldır davalı tarafça kullanıldığını, iki taşınmaz arasına dikilen ağaçların sınır teşkil ettiğini, herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporunda A, B, C, D harfleri ile belirtilen toplam 695,57 m2 alana yapılan müdahalenin men’ine, 115 parsel ile 114 parsel arasındaki sınırın krokiye uygun hale getirilmesine, tecavüzlü alanda davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 1 adet baraka ve toplam 220 adet ağacın kal’ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı) ilamlarında açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra yıkım kararı verilen hallerde davalı parselde yer alan tüm maliklerin davada yer almaları gereklidir.
Dosyada yer alan tapu kaydında göre 114 parsel sayılı taşınmazda davalı ... dışında ....’ın da hissedar olduğu ancak davada taraf olmadıkları anlaşılmıştır. Bu nedenle ...’ın, usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile davada taraf olması sağlanmalı, daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Taraf teşkili tam olarak tam olarak sağlanmadan eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.