MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/03/2019 gün ve 2017/28974 Esas - 2019/4845 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davaların kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın tamamının 9.686,00 m2 olarak kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğü ve Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince idare adına tesciline karar verildiği, davacı vekilinin karardan sonra taşınmazın yüzölçümünün hatalı olduğu tamamının 3.686,00 m² olması gerektiğinden bahisle tavzih isteminde bulunduğu ve taşınmazın tapu kayıt suretine göre de ... 10. asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas-1985/753 Karar sayılı olup 20.03.1986 tarihli kararı gereğince idare adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmakla; belirtilen tescil dosyasının ve dava konusu taşınmazın kadastro krokisinin ve tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ilgili kadastro müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden getirtilip, taşınmaz başında keşif yapılarak, dosya içerisinde bulunan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü İkinci Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.04.1986 tarihli ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Kadastro Müdürlüğünün 2116 sayılı ve 22.05.1985 tarihli yazıları da dikkate alınarak taşınmazın gerçek yüzölçümü tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile taşınmazın 9.686,00 m2 kabul edilmek suretiyle davacılar paylarına hükmedilmiş olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığı gibi;
2-21.12.2019 tarihinde kabul edilerek 24.12.2019 gün 30988 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 7201 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Ek Madde: 2 uyarınca; "29/4/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 8/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ve davacı olabilir."
Yine aynı Kanunun 7. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek Madde: 15 uyarınca; "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak ... leh ve aleyhine yargı mercilerine açılmış veya husumet yöneltilmiş devam eden davalar ile icra takipleri, ek 2"nci madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.""
Hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Dairemizin 19.03.2019 tarih ve 2017/28974 Esas ve 2019/4845 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir
Mahallinde yapılan keşif sonucu , ... İlçesi, ... mahallesi 233 ada 85 parsel sayılı taşınmazın m2 birim bedellerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın tamamının 9.686,00 m² olarak kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğü ve Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince idare adına tesciline karar verildiği, davacı vekilinin karardan sonra taşınmazın yüzölçümünün hatalı olduğu tamamının 3.686,00 m² olması gerektiğinden bahisle tavzih isteminde bulunduğu ve taşınmazın tapu kayıt suretine göre de ... 10. asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/344 Esas-1985/753 Karar sayılı olup 20.03.1986 tarihli kararı gereğince idare adına tescil edilmiş olduğu anlaşılmakla; belirtilen tescil dosyasının ve dava konusu taşınmazın kadastro krokisinin ve tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ilgili kadastro müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden getirtilip, taşınmaz başında keşif yapılarak, dosya içerisinde bulunan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü İkinci Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.04.1986 tarihli ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ... Kadastro Müdürlüğünün 2116 sayılı ve 22.05.1985 tarihli yazıları da dikkate alınarak taşınmazın gerçek yüzölçümü tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile taşınmazın 9.686,00 m² kabul edilmek suretiyle davacılar paylarına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;
2-21.12.2019 tarihinde kabul edilerek 24.12.2019 gün 30988 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 7201 sayılı Kanunun 5. ve 7. maddeleri ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Ek Madde: 2 ve Ek Madde: 15 hükümlerine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığının davaya katılımının sağlanması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultunda BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.