MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar tarafından, davalı aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin men’i ve kal istemine ilişkindir.
Davacılar, 196 ada 21 parsel sayılı taşınmaz içinde ahşap bir katlı evlerinin olduğunu, komşu 196 ada 20 parselde davalının izin ve ruhsat almadan odunluk ve ahır inşa ettiğini, odunluk ve ahıra yapılan baca nedeniyle çıkan dumanların taşınmaz üzerinde bulunan meyveleri kuruttuğunu, davalı tarafça sınıra çekilen tel örgülerin sökülmesi, ahır ve odunluğun kal’i ile tecavüzün men’ine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların sözünü ettiği odunluğun uzun yıllardan beri bulunduğunu, odunluğun bacasının davacıların parseline değil diğer tarafa yönelik olduğunu, çıkan dumanların davacılara ait parsele herhangi bir zararı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davacılar temyiz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı) ilamlarında açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra yıkım (kal) istemi bulunan hallerde davalı parselde yer alan tüm maliklerin davada yer almaları gereklidir.
Dosyada yer alan tapu kaydında göre 196 ada 20 parsel sayılı taşınmazda ....’nun tam hisse ile tapu maliki olduğu halde davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen tapu kayıt malikine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile davada taraf olması sağlanmalı, daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.