T.C.

NUMARASI : 2013/253-2013/692


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmişitir.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemeşitir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın Çankaya Belediye Meclisinin 06.12.2006 tarih ve 856 sayılı kararı ile uygun görülen Zafertepe Kentsel Dönüşüm ve Kentsel Tasarım Proje alanı sınırının Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince 16.05.2007 tarih ve 1324 sayılı kararı ile tadilen onaylanmasından sonra, söz konusu proje alanının A.. B..nın 12.02.2013 tarihli kararı ile Çankaya Belediye Başkanlığına devredildiği ve Çankaya Belediyesinin 07.09.2015 tarih ve 672 sayılı kararı ile de dava konusu taşınmazın hissedarlarından satın alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki yetki ve sorumluluğun Çankaya Belediye Başkanlığına devredildiği gözetilerek, adı geçen Belediyenin davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra Çankaya Belediyesinin Zafertepe Kentsel Dönüşüm ve Kentsel Tasarım Projesi kapsamında faaliyetlerinin başladığının tespit edilmesi halinde, dava konusu taşınmaz yönünden de kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşmiş sayılacağı ve bu anlamda da açılan davada adli yargının görevli
olduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yasal olmayan gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.