14. Hukuk Dairesi 2017/3749 E. , 2019/4612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlügü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilşkindir.
Davacı vekili; davacının ülke geneline yayılan beş yüz binin üzerindeki televizyon radyo verici ve aktarıcı istasyonlarıyla kamu hizmeti sürdürdüğünü, .... Mahallesinde bulunan ... Orta Dalga Radyo Verici İstasyonunun 22.08.1986 tarih 1986/198 sayılı Karar gereğince kamulaştırılan 37 adet taşınmaz üzerinde kurulu olduğunu, bu tesislerin 1989 senesine kadar davacı tarafından işletildiğini, 28.02.1989 tarihinde 3517 sayılı Kanun gereğince verici aktarıcı istasyonların ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, ... tarafından telefon hizmetlerinin 1995 yılında ... A.Ş"ye devredilmesi ile birlikte tüm verici tesislerin ve üzerinde bulundukları arazinin de bu kuruluşa geçtiğini, 19.07.1999 tarih ve 23751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 06.07.1999 tarih 4397 sayılı Verici Tesislerinin TRT Kurumuna Devrine İlişkin Kanun ve bu kanunun geçici 3. maddesi gereğince imzalanan 31.12.1999 tarihli protokolle verici ve aktarıcı tesislerinin tekrar TRT’ye bütün mal varlığı, personeli, hak ve borçları ile birlikte devredildiğini, davacı kurum tarafından 1986 yılında dava konusu parsel için de kamulaştırma işlemlerine başlandığını ancak .... İşletmesi Genel Müdürlüğüne devir nedeniyle tamamlanamadığını, kamulaştırma işlemlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, 1995 yılında ...’ye devir sırasında 580 parselin devrinin unutulduğunu, 2013 yılında yapılan kadastro sonucu dava konusu taşınmazın 150 ada 1 parsel numarasını aldığını, davacının davalı kuruma başvurarak dava konusu taşınmazın bedelsiz devrini talep ettiğini ancak kurumun arada bağlayıcı bir hukuki işlem olmadığından davacının talebini reddettiğini beyanla... Orta Dalga Radyo Verici İstasyonu kapsamındaki taşınmazlardan 580 parsel sayılı (yeni 150 ada 1 parsel) taşınmazın mevcut tapu kaydının iptaline davacı kurum adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava açma süresinin geçtiğini, davacının taşınmazda bir hakkı olmadığını, davacının kadastro mevzuatına uygun itirazlarını yapmadıklarını, dava konusu taşınmazın vasfının tapu senedinde tarla olduğunu, taşınmazın kamulaştırma yolu ile elde edildiğini, davalının davasız ve aralıksız çok uzun süredir dava konusu taşınmaz üzerinde malik sıfatı ile hareket ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı vekili; davalı ...’nin kayıtlarında ve arşivlerinde herhangi bir belgeye ulaşılamadığını, davaya katılma taleplerinin bulumadığını, protokol uyarınca ...’ne devir yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 25/09/1997 tarihli protokol gereğince dava konusu parselin davacıya devrinin gerektiği, keşif sonucu dava konusu parsel ile verici istasyonu kurulu olan diğer parsellerin birarada kullanıldığı ve TRT ye ait olan lojmanlarında bulunduğu bu alanın çit ile çevrili olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, dava konusu... İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesinde bulunan... Orta Dalga Radyo Verici İstasyonu kapsamındaki 19.000,00 m2 yüz ölçümlü ve hisseli 580 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nin 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; dosyada yer alan güncel tapu kayıtlarına göre dava konusu 580 parsel sayılı taşınmazın 10.05.2013 tarihi itibariyle yenileme kadastrosu gördüğü, 150 ada 1 parsel numarasını aldığı ve parselin yüzölçümünün 19.000,00 m2’den 19.206,52 m2’ye yükseldiği, aradaki miktar farkının kadastro sırasındaki ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ne var ki mahkemece eski parsel numarası ve parsel büyüklüğü üzerinden karar verilmiş olup bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan “19.000,00 m2” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “19.206,52 m2” ifadesinin yazılmasına, yine hüküm sonucunun 1. bendinde yer alan “hisseli 580 parsel” ifadesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “150 ada 1 parsel” yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
