MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/03/2019 gün ve 2017/19429 Esas - 2019/4091 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davanın kabulüne ilişkin hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair karar düzeltme nedenleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kamulaştırma kararının iptaline yönelik olarak idari yargıda açılmış bir dava bulunmadığı, ... Büyükşehir Belediyesinin dava konusu taşınmazı da kapsayan 2015/2341 sayılı kamulaştırmaya ilişkin encümen kararının, dava konusu taşınmaz dışındaki birkısım parsele yönelik olarak 2017/2123 sayılı encümen kararı ile iptal edilerek yeniden kamulaştırma kararı alınmış olduğu, bu nedenle; esas hakkında bozma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozma kararı verilmiş olduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;
Bu nedenle; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/03/2019 gün ve 2017/19429 Esas - 2019/4091 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 137 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın 5.400,00 m² olduğu ve davacı idarece tamamının kamulaştırılması talep edilmiş olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden 3.400,00 m² üzerinden bedel belirlenerek tescil kararı verilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile eksik bedel tespiti,
3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi,
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.