MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ...İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı... vekili ve davalı ... İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 03.06.2008 tarihli davacı ile davalılar arasında akdedilen adi yazılı ipotekli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca taraflar edimini yerine getirdiğinden sözleşmenin geçersizliği nedeniyle kefilin de sorumluluğuna gidilemeyeceğinin ileri sürülmesi Türk Medeni Kanununun 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecektir. Bu nedenle müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunan davalı ...’in de tazminat yönünden sorumlu tutulması gerektiği hükmün bu nedenle bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılamıyoruz.