1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,  davalı vekilinin  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yerel mahkemece tanık beyanına değer verilerek jestiyon prim  ücreti kısmen hüküm altına alınmışsa da yapılan inceleme karar vermeye yeterli değildir.
Somut olayda davacı jestiyon primine hak kazandığını iddia etmiş davalı ise davacıya jestiyon primi ödeneceği taahhüdünde bulunulmadığını bu nedenle davacının jestiyon primi alacağı olmadığını  savunmuştur. Dinlenen davacı tanığı her yıl bir önceki yılın performans durumuna  göre en çok  5 aylık ücret tutarında jestiyon primi ödendiğini davalının 2006 yılında ..... ile birleşmesi nedeniyle performans durumuna bakılmaksızın 2007 Mart ayında tüm personele bir aylık ücret tutarında jestiyon primi ödendiğini beyan etmiştir.  Mahkemece davalı işyeri çalışanlarına jestiyon primi ödenip ödenmediğinin banka kayıtlarından araştırılması  ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması  hatalı olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.