Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6248 Esas 2022/6380 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemesince, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, davalı ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince temyiz talebinin reddine karar verildiği ve anılan davalının iş bu ek kararı süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A-Davalı ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair 23.03.2021 tarihli ek kararı temyizine ilişkin yapılan incelemede:
Davalı ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline kararın 13.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği halde, anılan taraf vekilinin kararın temyizi için geçerli yasal süre geçtikten sonra 19.03.2021 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, ilk derece mahkemesince temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle 23.03.2021 tarihinde temyiz başvurusunun reddine dair karar verildiği, iş bu kararın davalı vekiline 28.03.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekilinin 30.03.2021 tarihinde kararı süresi içerisinde temyiz ettiği ama temyize ilişkin harçları yatırmadığı, davalı vekiline temyiz harçlarını yatırmasına ilişkin muhtırayı içeren tebligatın 04.04.2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı vekilinin süresi içerisinde temyiz harçlarını yatırmamış olduğu anlaşılmakla, Davalı ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 23.03.2021 tarihli temyiz başvurusunun reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B) Davacılar vekili ile davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede
Mahkemenin, Yargıtay dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) ...’e ..., ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Somut olayda mahkemece verilen 09.07.2013 tarihli bir önceki kararın (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarih ve 2014/1762 E- 12210 K sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bir kısmı kabul edilerek özetle, bozmadan sonra ıslaha itibar edilemeyeceği, davacı anne ve babaya sigortalının ölümü nedeniyle SGK tarafından bağlanan gelirin rücuya kabil kısmını hesapta gözetilmesi, maddi tazminat istemleri yönünden faiz isteminde bulunulmadığının gözetilmesi ve davacılar vekilinin davalılardan kusur oranında tahsil kararı verilmesine rağmen müteselsil sorumluluğa dair karar verilmemesi yönlerinden bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama esnasında davacılar vekilinin iş bu dosya ile birleşen 1.000,00 TL’lik faiz istemli maddi tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
Somut olayda temyize konu kararda, hükme esas alınan hesap raporunun ve maddi tazminat alacağı miktarının gerekçede açıkça gösterilmediği gibi, uyulan bozma kararına aykırı olacak şekilde, (ıslahın yapıldığı tarih itibariyle bozmadan sonra ıslaha cevaz veren 7251 sayılı Kanun ile 6100 sayılı HMK’nun 177/2.maddesine eklenen yasal düzenleme bulunmamasına karşın) bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edildiği, kusur oranında tahsil istemine karşın davalıların tazminat alacağından müteselsilen sorumluluklarına hükmedildiği ve birleşen davada faiz isteminin 1.000,00 TL’lik miktarla sınırlı olmasına karşın, hükmedilen alacağının tamamını kapsayacak şekilde faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yazılı biçimde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli bozma sebeplerine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz eden davacılar ve davalılardan TEDAŞ’a iadesine, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.