Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2145 Esas 2021/3241 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nin maliki olduğu 36 parsel sayılı taşınmazı 1994 yılında davalı Vakfa bağışladığını, temlik tarihinde babalarının fiil ehliyetini haiz olmadığını, 2010 yılında babalarının Elmalı Müftülüğü’ne yazdığı dilekçede bağışlamanın 197 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğunu bildirdiğini, bunun dahi bunadığını gösterdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tesciline mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz intifa hakkını üzerinde bırakarak Vakfa bağışladığını, temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescili taleplerinin, saklı payı zedeleme amacı olmadığı gerekçesiyle de tenkis taleplerinin reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davacıların saklı paylarının zedenlemediği de belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.