Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4772 Esas 2015/1166 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici dava dilekçesinde, davalı taşeron ..."ın 7229 adet hırkayı dikerek teslim ettiğini, 28.11.2012 tarihli ve 15.846,00 TL bedelli çekle ödeme yapıldığını, ancak malların ihracı için hazırlık yapıldığı sırada ayıplı olduğunun anlaşıldığını, dava dışı firmaya hırkaları tamir ettirdiğini ileri sürerek, 15.846,00 TL bedelli çek bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; kararın infaz edilmediği ve davalı ... tarafından alacağın tahsil edildiğinin anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalı ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı dava dilekçesinde 15.846,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava reddedilmiştir. Alacağın tümü yönünden dava reddedildiğinden davada vekille temsil olunan davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi uyarınca 1.901,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm tesis edilmemiş olması usule ve tarifeye aykırı olmuştur.
Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu karara; kararın hüküm kısmının 4. bendinden sonra gelmek üzere 5. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.901,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.