MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil


... ile ... ve Kapıkaya Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 440/504 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakılan ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan yaklaşık 60 dönüm yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın imar-ihya, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... tüzel kişiliği, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece;davanın kabulü ile Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.06.2006 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 44067,03 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin ilk hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairenin 18.06.2007 tarih, 3584 Esas ve 3834 Karar sayılı ilamıyla özet olarak; ... vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek dava konusu taşınmazın 19.12.1980 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmalarında kadastro harici taşlık olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşıldığına göre, böyle bir yerin kazanılabilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerinde yazılı olumlu ve olumsuz koşulların yerine getirilmesi gerektiği, yerel bilirkişi ve tanıklardan tescil konusu taşınmazın imar-ihya edilip edilmediğinin sorulması, bölgeye ait hava fotoğrafları ile topoğrafik haritaların bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, yeniden yapılacak keşifte dinlenen uzman ve teknik bilirkişiler dışında başka uzman ve teknik bilirkişiler vasıtasıyla bunların zemine uygulanması, getirtilen belgeler üzerinde stereoskopik çiftler halinde uygulama yapılmak suretiyle taşınmazın niteliği, en geç hangi tarihte ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiği, imar ihya olgusunun hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesi, denetime açık çevresi ile birlikte karşılaştırılmalı gerekçeli rapor ve kroki alınması, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca imar-ihyaya ne zaman başlandığı ve ne şekilde sürdürülerek hangi tarihte tamamlandığının, imar-ihya tamamlandıktan sonra dava tarihine kadar zilyetliğin süreç ve niteliğinin etraflıca sorulup belirlenmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerektiği açıklanarak önceki kabul kararı bozulmuştur.
Bozma ilamında da yazılı olduğu üzere davacının imar-ihya faaliyetini hangi tarihte tamamladığının net bir biçimde belirlenmesi gerekir.Mahkemece bu hususta; 17.06.2008 tarihli oturumda, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası arasında bulunan memleket haritası ve hava fotoğraflarının aynı bölgede keşif yapılacağından celp edilerek gerekli keşfin yapılmasına karar verilmiş ve 30.07.2008 tarihinde mahallinde yapılan keşifte, ara kararında belirtilen harita ve hava fotoğrafları teknik bilirkişiler aracılığıyla uygulanmaya çalışılmış ise de, dava konusu yeri kapsamadıkları anlaşılınca, teknik bilirkişinin D.S.İ.den bizzat temin ettiği 1988 tarihli memleket haritası uygulanıp, teknik bilirkişiler tarafından bu harita üzerinde inceleme yapılarak rapor ve krokiler tanzim edilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulduktan sonra taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu nedenle bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması zorunlu hale gelir. Teknik bilirkişilerin hava fotoğraflarının uygulanması yönünden yetersiz ve denetime elverişsiz bulunan raporu hükme esas alınmıştır. Uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere bir taşınmazın imar ihyası, kullanım süresi ve niteliğinin en iyi belirlenme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu hava fotoğraflarının dava tarihinden önceki geçmiş yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. O halde mahkemece yapılacak iş; bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için tespit dışı bırakılma tarihi olan 1980 yılından sonra, dava tarihine göre en az 20-25 yıl öncesine ait (1982 ve önceki tarihe ait) hava fotoğraflarının getirtilip eksiksiz olarak dosya arasına konulması, öğretim üyesi seviyesinde Ziraat Fakültesi Toprak Bölümünden bir ziraat mühendisi, jeolog ve uzman bilirkişi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisinin yeniden yapılacak keşifte dinlenilmesi, yeminlerinin yaptırılması, yer gösterme ve harita uygulaması bakımından bir harita mühendisi veya teknik bilirkişinin birlikte götürülmesinin düşünülmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmazın niteliği, en geç hangi tarihte ihya edilerek kültür arazisi haline getirildiği, imar-ihya olgusunun hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesi, denetime açık çevresi ile birlikte karşılaştırılmalı gerekçeli rapor ve kroki alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi