Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar verir.
Somut olayda, Mahkemece borçlunun imzaya itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/224 esas sayılı  dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak itiraz kabul edildiğine göre alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Nazilli İcra Mahkemesinin 17.04.2008 tarih ve 2004/156 esas, 2008/113 karar sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminatla ilgili ( 2 )., para cezası ile ilgili (3).bentlerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, Mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.