11. Hukuk Dairesi 2016/7228 E. , 2018/972 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2016 tarih ve 2016/15-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesinde bulunan hesabından 07.10.2008 tarihinde internet üzerinden yetkisiz kişilerce hesabına girilerek 50.000,00 TL çekilip çeşitli hesaplara gönderildiğini, 10.000,00 TL"nin iade edilmiş olmasına rağmen kalan bedelin ödenmediğini, davalı bankanın gerekli önlemleri almayarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL"nin 07/10/2008 tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının rızası ve bilgisi dışında hesabındaki paranın 3. kişilere gönderildiği, davalı bankanın parayı gerektiği gibi koruyamadığı, gerekli dikkat ve özeni gösteremediği, paranın kötüniyetli 3. kişilerin eline geçmesinde davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL’nin dava tarihi olan 20/04/2011 tarihine kadar davalı banka tarafından uygulanan vadesiz mevduat faizi ile ( o tarihteki Reeskont haddini aşmamak üzere) birlikte, dava tarihi olan 20/04/2011 tarihinden itibaren sonra reeskont haddi üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 305,65 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
