Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1091 Esas 2018/8135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davalılardan ... ve ... açısından davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı şirketler açısından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı gerçek kişiler açısından davanın açılmamış sayılmasına, davalı şirketler açısından ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddi halinde davacı aleyhine hüküm altına alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu harçtır.
Somut olayda, aşamalarda davalılar tarafından yatırılmış karar ve ilam harcı bulunmamasına rağmen 38.904,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davanın reddi halinde davalılardan harç alınmaması gerektiği halde davacı tarafın aşamalarda yatırdığı harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiye 16.772,87 TL"nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Bunlar yanında 29/09/2016 tarihli Sulh ve İbra Protokolünde davalı ... Tic. A.Ş."nin vekalet ücreti talep etmeyeceği kararlaştırıldığına göre adı geçen şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 numaları bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere, "3-Hüküm tarihine göre alınması gereken 29,20 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça aşamalarda yatırılaran toplam 16.802,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.772,87 TL"nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,
12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.