Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/2222 Esas 2016/9939 Karar Sayılı İlamı

NUMARASI : 2013/574-2014/582


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/11/2015 gün ve 2015/4013 Esas - 2015/19284 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzelterek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03/11/2015 gün ve 2015/ 4013-19284 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
a)5538 sayılı Yasanın 19.maddesi ile 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu Orman Genel Müdürlüğü II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan davalı idare aleyhine harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,
b)Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldiğı anlaşıldığından nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
1-2. Bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine, (peşin alınan harcın mahsubu ile 274.486,00 TL nispi harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan 49,50 TL harcın da davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2-Vekalet ücretine ilişkin 5.bendindeki (1.500,00 TL) rakamın çıkartılmasına yerine (28.920,00 TL ) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalının temyiz harcı ile tarafların karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine davalının temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.