1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı vekili, müvekkilinin ...Üniversitesi ...bölümünde çalışmakta iken hizmet akdinin 31/10/2006 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, İzmir 10.İş Mahkemesi"nde açmış olduğu işe iade davasının kabul edildiğini ve kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesi"nin 04/06/2007 tarihli kararı ile onandığını, davacının 31/07/2007 tarihinde işbaşı yapmak üzere davalıya başvurduğunu, ancak işe başlatılmadığını, 4 aylık işe başlatmama tazminatının ve kıdem tazminatının eksik ödendiğini, tazminatların hesabında hizmet süresine 4 aylık sürenin ve TİS zamlarının da dikkate alınması gerektiğini, ayrıca işe başlatmama tazminatından sadece damga vergisi kesilebileceğini, davacının 4 aylık sürenin ilave edilmesi ile 2006 yılını tamamlamış olması nedeniyle, 2006 yılı kâr payı (embiyo) alacağının da kendisine ödenmesi gerektiğini beyanla alacaklarının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , davacıya 06/08/2007 tarihinde 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ödendiğini, tüm yasal ödemeler yapıldığından davacının alacağı kalmadığını, embiyo/prim/kâr payı taleplerinin yerinde olmadığını, zira bu ödemelerin teşvik niteliğinde olduğunu ve ne zaman/kime ödeneceği konusundaki takdirin idareye ait olduğunu, süreklilik arzeden ve tüm çalışanlara verilen bir ödeme olmadığını, işyerinde uygulanan TİS gereğince ücret artışlarının her yıl Nisan ayında yapıldığını, davacının Ekim 2006"da ayrılmış olması nedeniyle bu artıştan faydalanmasının mümkün olmadığını, önceki dönem artışından faydalandığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece İzmir 10. İş Mahkemesi"nin 2006/281 E 2006/54 K sayılı kesinleşen işe iade kararından sonra davacının yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığı, 4 aylık sürenin hizmet süresine ilave edilmemesi ve tazminata esas ücret hesabında TİS hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle yapılan tazminat ödemelerinin eksik olduğu, davacının fark kıdem tazminatı ile işe başlatmama tazminatı alacaklısı olduğu,
davacının kar payı talebinin yerinde olmadığı, davalı bankada çalışanlara ödenen kar payının ödeme zamanları ve nasıl hesaplanacağı konusunda kanıt bulunmadığı gibi davacının hizmet sözleşmesinde de bu konuda bir düzenlemenin bulunmadığı gibi toplu iş sözleşmesinde de böyle bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının iddiasını kanıtlamak zorunda olduğu, dosya sunulan emsal bordronun kanıtlamaya yeterli olmayacağından davacının kar payı alacağının bulunmadığı, kıdem tazminatı farkının brüt 1.615,59 TL işe başlatmama tazminatı farkının ise brüt 226.80 TL davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği kar payı alacağı yönünden yeterli araştırma yapılmadan mahkeme tarafından karar verilmiştir. Davacının kar payı talebinin yerinde olup olmadığı yönünde davalı bankadan davacıya önceki dönemde kar payı ödenip ödenmediği, kar payı ödemesinin hangi esaslar dahilinde yapıldığı, davacının talep ettiği döneme ilişkin kar payı ödemesinin kimlere yapıldığı ve kar payı ödemesi yapılan çalışanlara hangi kriterler dahilinde yapıldığı, ödeme yapılmayan çalışanlara ise yine hangi kriterler esas alınarak ödeme yapılmadığına ilişkin evrakların istenmek suretiyle talep edilen kar payı yönünden ilgili evraklar üzerinde gerekirse keşif yapılmak suretiyle mali müşavir aracılığı ile inceleme yapılarak karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
