Davacı, Bursa 4. İş Mahkemesinin 2006/1314 E. sayılı dosyasında açtığı davada  işe iadesine karar verilerek kararın kesinleştiğini, 13.12.2007 tarihinde işbaşı yapmak için işverene müracaat ettiği halde yasal süre geçmesine rağmen işe başlatılmadığınıcı, son aldığı ücretin 600,00 TL net olup ayrıca servis, yemek, erzak yardımı ve yılda 2 maaş ikramiye haklarından yararlandığı halde işverence kayıtlarda asgari ücret gösterildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla; kıdem-ihbar tazminatları, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti, Temmuz-Ağustos 2006 ayları ücreti  ve ikramiye  alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının aylık  ücretinin 531,00 TL brüt olduğunu, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığını, Temmuz-Ağustos 2006 aylarına ait ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını  savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme ilgili meslek odasından getirtilen emsal ücreti ve davacı tanığının beyanlarını dikkate alarak davacının gerçek ücretini belirlemiş, ücret ve ikramiye dışındaki alacaklar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. İlgili dönemde işyerinde uygulanan TİS bulunup bulunmadığı araştırılmadan erzak yardımı ve ikramiye isteklerinin reddedilmesi doğru olmamıştır. Öncelikle TİS varsa getirtilmeli, burada ikramiye ve erzak yardımı düzenlemesi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada dinlenen tanıkların erzak yardımına ilişkin beyanları bulunmadığı, davalı şirketin işçilerine ikramiye ödendiği,...Ltd.Şti."nin işçilerine ise ödenmediğini söyledikleri görülmektedir. İşe iade davasında davacının kayden işvereni gözüken ...Ltd.Şti."nin değil davalı şirketin işçisi olduğu kabul edilerek kesinleştiğine ve işverenin eşit işlem yapma borcu bulunduğuna göre, tanık  beyanları  dikkate alınmalı, buna göre  TİS"de  bu  konuda bir  düzenleme  varsa  erzak
yardımı ve her durumda ikramiye alacağının da hesaba katılacağı şekilde bilirkişiden ek rapor alınmalı, buna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de, işverenin temerrüde düşürülüp düşürülmediği belirlenmeden  dosyada ıslah bulunduğu halde hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacakların  tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Öncelikle davacı tarafından işverene yapılmış yazılı başvuru bulunup bulunmadığı araştırılmalı, buna göre temerrüt oluşmuşsa anılan alacaklara dava tarihinden faiz yürütülmesinin doğru olacağı,aksi takdirde dava dilekçesiyle talep edilen miktara  dava, ıslah dilekçesiyle istenen miktara da ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi  gerektiğinin dikkate alınmaması  hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.