Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/10772 Esas 2011/5618 Karar Sayılı İlamı

Davacı ,dava dilekçesinde davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe iade isteminin kabul edilip yasal haklarının hüküm altına alındığını ancak işverence  ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları  saklı kalmak kaydıyla hak kazandığı tazminat  alacağının  davalıdan tahsilini talep etmiş, sonradan verdiği 24.04.2007 havale tarihli dilekçesiyle bu kez 4 aylık ücret ve sair haklarını da istemiştir.
Davalı, davacıya ihbarname göndererek almaya hak kazandığı 6.340.12 YTL"nin Bulancak ...Bankasında adına açılan hesaba yatırıldıklarını bildirilmek istekleri halde davacının  tebellüğden kaçındığını  savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargılama devam ederken davacının ilgili banka şubesine yatırılan parayı çektiği bildirilmiştir.
Mahkemece davacının bankaya yatıralan parayı  ihtirazi kayıt koymaksızın çekerek fazlaya ilişkin haklarından vazgeçmiş sayıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve 24.04.2007 havale tarihli dilekçelerde talep edilen alacak kalemleri farklılık arzettiği halde mahkemece bu husus tartışılıp değerlendirilmemiş, hangi alacakların dava konusu edildiğinin mahkemenin kabulünde olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı vekilinin dosyaya ıslah dilekçesi verdiği görülmekte ancak ıslah harcının yatırıldığına dair makbuz dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece alınan son iki bilirkişi raporunun birbirini teyit ettiği ve hesaplama yöntemlerinin usule ve yasaya uygun olduğu görülmekteyse de, dosyada işyerinde ilgili dönemde yürürlükte bulunan TİS bulunmadığından, hesaplamaya esas alınan veriler denetlenememektedir. Bu nedenle dosyada yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle işyerinde ilgili dönemde yürürlükte bulunan  TİS"in  getirtilmesi,  ıslah   harcı   yatırılmışsa   makbuzunun   dosyaya   konulması,
yatırılmamışsa gereğinin yapılması, hangi alacak kalemlerinin dava konusu olduğu tartışılıp değerlendirilerek ortaya konulduktan sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bankaca yapılan ödeme  mahsup edilerek varsa bakiye alacak hüküm altına  alınmasıdır. Yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi hatalı olup  bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.