Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı şirket yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili; davalı Birlik tarafından 21.04.2008"de yapılan "... Öğretmenevi ve Sosyal Tesis Yapımı İşinin İşçilik Gideri" işine ilişkin ihaleye davacı müvekkili şirketin teklif verdiğini ve ihalenin uhdesinde kaldığını, müvekkili şirketin fazladan işler yaptığını ve şartnamede belirtilen metrajdan fazla olan kısım için yapılan işçilik bedellerinden dolayı alacağının bulunduğunu, bu kapsamda şimdilik 267.260,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Birlik vekili ise; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin işleri yaparken yeterince sigortalı işçi çalıştırmadığını ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında “ ... Öğretmenevi ve Sosyal Tesis Yapımı İşinin İşçilik Gideri" işine ilişkin sözleşme ilişkisi davalı Birliğin yaptığı ihaleye davacı yüklenici şirketin verdiği 21.04.2008 tarihli “Birim Fiyat Teklif Mektubu"nun" davalı Birlik tarafından kabulü ile kurulmuştur. Teklifte işin bedeli KDV hariç 110.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan bu sözleşme, sözleşmenin imzalandığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu"nun 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli eser sözleşmesi olup, yüklenici sözleşme kapsamında kalan işleri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Sözleşme kapsamında kalmayan, fazla işler yönünden ise iş bedelinin, aynı Kanunun 413. maddesi hükmü gereğince yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Açıklanan kurala ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun düzenlenmeyen, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişiler kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden, mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişli rapor alınarak, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında kalan işleri sözleşmede belirlenen götürü bedel karşılığı yaptığının kabulü ile davacı tarafından yapılan işlerden tarafların aralarındaki sözleşme kapsamı dışında kalan işler bakımından ise, iş bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelin belirlenmesi, böylece toplam yüklenici hakedişi saptanmalı, saptanan bu bedelden davacı tarafından yapıldığı ispatlanabilen ödemeler ile davacının kabulünde olan ödemelerin mahsubuyla varsa kalan bakiyenin tahsiline hükmetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hukuki yanılgıya düşülmek suretiyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden tarflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.