Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/440 Esas 2010/2065 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
...ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.06.1995 gün ve 8/175 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan Ayşe Yılmaz tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ortak miras bırakanları Yusuf’tan kalan 1734 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ferhat Kocaballı tespitin doğru olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 1734 parselin tapu kaydının iptaline ve miras bırakan Yusuf mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1734 parsel senetsizden 4.8.1987 tarihinde ½ şer paylı olarak Ferhat Kocaballı ile ... adlarına tesbit ve tescil edilmiş, tutanakta mirasen intikal,taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğin bulunduğu açıklanmıştır.
Dava miras sebebiyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ve davalıların 1329 yılında ölen Yusuf mirasçıları oldukları dava konusu taşınmazın adı geçen kişiden kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı mirasen intikal ettiğini ileri sürerek tüm mirasçıların payları oranında adlarına tescilini istemiş, davalı ... davacının, payını 29.9.1982 tarihinde senetle satın ve devraldığını savunmuştur. Taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığına göre satın alma olgusunun davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık hakkında hüküm kurulabilmesi için iddia ve savunmaya ilişkin delillerin eksiksiz olarak toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davacı tarafın bildirdiği deliller toplanmış ise de; davalı ...’ye delillerini ve varsa tanıklarını bildirmesi için süre ve imkan tanınmamıştır. O halde; davalı ...’ye delillerini sunmak üzere süre ve imkan verilmesi, süresinde tanıklar bildirildiğinde, davacı tanıkları ile birlikte HUMK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağırılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi hükmü uyarınca, taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilmeleri satış ve devir hususlarında beyanlarının alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekir.
Bundan ayrı, elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbiri aleyhine tek başına miras payının iptaline ilişkin dava açmaları mümkün olup oybirliği aranmaz. (Yargıtay HGK.nun 23.10.1996 gün ve 1996/522 Esas 1996/713 Karar) Ancak mirasçılardan birinin, taşınmazın diğer mirasçılar adına tescilini istemesi TMK.nun 640,701 ve 702. maddelerine göre mümkün değildir. Davacı ancak kendi payı yönünden iptal ve tescil isteyebilecektir. Somut olayda, usulüne uygun bir biçimde harç yatırmak suretiyle davaya katılıp istekte bulunmayan mirasçılar hakkında tescil hükmü kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava ise, davacı murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescili istemiş olsa bile sadece kendi miras payı bakımından iptal ve tescil istediği biçiminde yorumlanmalı ve kabul edilmelidir.
Davalı ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2,08 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ..."a iadesine 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.