MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında ticari ilişki olduğunu, sattığı çatı kaplama malzemesine karşılık dava dışı bu kişinin keşidecisi olduğu 2 adet çek aldığını, çeklerin dava dışı kişinin talebi üzerine ileri tarihli iki adet çek verilmesi kaydıyla dava dışı kişiye iade edildiğini, iade edilen 15.01.2015 tarihli çekin arkasında müvekkilinin cirosunun bulunduğunu, dava dışı kişi tarafından bu çekin davalıya verildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olmadığını belirterek, 15.01.2015 tarihli, 35.000 TL.lik çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının iddialarını keşideciye karşı ileri sürebileceğini savunarak, davanın reddini ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiği, davacının keşideciye karşı ileri sürebileceği defileri hamile karşı ileri süremeyeceği, hamilin kötü niyetli ve bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kanıtlanması halinde defilerin ileri sürülebileceğini, davacının buna ilişkin iddia ve kanıt ileri sürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava konusu çekte keşidecinin ..., lehdarın ... Metal Yapı Elemanları İzolasyon İnşaat Taahhüt San. ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, çekin lehdarın cirosu ile davalı ...’a geçtiği ve davalı tarafından son hamil olarak bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı çekin keşideciye iade edildiğini belirtmiş olup, davalı ...’ın ... C.Başsavcılığı’nın 2015/47207 Soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde ise sözkonusu çekin dava dışı keşideci tarafından alacağına karşılık kendisine verildiğini ikrar etmiştir. Keşideci kendisinden sonra gelen lehtar ve cirantalara karşı alacak isteminde bulunamayacağından dolayı davalı ... alacaklı sıfatı kazanamayacaktır. Davalının keşideci dışındaki lehdara karşı alacak isteminde bulunamayacağının, ancak keşideciye karşı alacak isteminde bulunabileceğinin gözetilmesi gerekir. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.